REFLEXIONES SOBRE LA ENTREVISTA DE MORALES SOLÁ AL PRESIDENTE

ACABO DE ESCUCHAR AL PRESIDENTE CON JOAQUÍN MORALES SOLÁ (lo destaco porque es un adalid inteligente de la contra; concretamente, no es un periodista que se pueda descalificar por oficialista). El hecho de que vaya a sentarse en TN, en sí, es auspicioso (tanto como que recorra todo el espectro periodístico -Mitre y Verbitsky-).

Estoy contento. Tenemos un buen Presidente. Igual, para mí que lo voté con convicción, es con beneficio de inventario. Es decir, le contaré las costillas sin dejar pasar una y cuestionando todo lo que estime incorrecto aunque el errado sea yo. En esta materia como en supuestos de naufragio, más vale que sosobre y no que fafalte.

Le contestó todo.

NO SE LEVANTA LA CUARENTENA. SE IRAN FLEXIBILIZANDO ÁREAS.

Perfecto e indisputable. Ayudan los datos nefastos de EE.UU. (más de 8.000 muertos y 300.000 infectados) y que lo tuvieron que internar en terapia intensiva (con respirador) al Primer Ministro Británico –BORIS JOHNSON– que, originariamente, había tenía una apreciación irresponsable sobre el tema como ocurriera con TRUMP y con BOLSONARO (que, por fortuna, está siendo relegado y se viene convirtiendo en figura decorativa).

O sea, no se puede andamiar la economía y correr el riesgo de miles de muertos por volver a trabajar. Privilegia a la gente por sobre la Economía.

LA NOVEDAD ES LA AUTOCRÍTICA POR LO QUE PASÓ EL PRIMERO DE ABRIL.

Lo que dijo es correcto.

Pero, para mí, PESCE y VANOLLI se deben ir porque, aunque los haya salvado asumiendo culpas que no tiene, el error por pésima comunicación, fue sideral. Para conocer las consecuencias deberemos esperar dos semanas (por de pronto pusieron en riesgo la cuarentena que llevábamos –yo 15 días–).

Con el Ministro de Desarrollo Social DANIEL ARROYO el tema es distinto.

Estimo que también se debe ir porque para mí nada cambia que haya dispuesto un sumario para delimitar responsabilidades administrativas de sus subordinados ni tampoco que lo hayan denunciado penalmente (porque sé perfectamente que no hay modo de imputarlo).

NO SE PUEDE COMETER SEMEJANTE YERRO. No hay justificación posible porque sus cuadros inferiores los ha elegido él y los dirige y supervisa él; y si tiene a semejante dependiente a cargo, eligió mal (no me voy a explayar pero es el “a, b, c” de la culpa in vigilando e in eligiendo).

Afortunadamente, EL PRESIDENTE PUDO SACAR LAS PAPAS DEL FUEGO y evitar la consumación del fraude a la administración pública.

GOLAZO. ME PONE FELIZ tanto como me hubiera deprimido que los vivos de siempre nos afanaran impunemente una vez más. En efecto, el disparate de esa infame y dolosa compra directa con quienes le habrían impuesto condiciones al Ministro (¿?¡!), que es tan inverosímil como que un niño se arrogara atribuciones para manejar la casa, se salvó con un decreto que dispone que EL ESTADO NO PAGARÁ PRECIOS SUPERIORES A LOS VIGENTES AL 6/3/2020 QUE FIJA EL PROPIO ESTADO NACIONAL. De paso, por aquello de que no hay mal que por bien no venga, generó la revisión de todas las licitaciones y compras en curso.

BRILLANTE. ES UNA SALIDA IMPECABLE E IRREFUTABLE. Rompió un negocio a los abusadores de siempre que venían contando con el beneplácito y complacencia del gobierno anterior que eliminó de cuajo y absolutamente todos los organismos de control. Entretanto esos organismos se restauran, la ley de emergencia, posibilitó esta abrogación de la ilicitud tentada y de otras probables en curso porque habrá que analizar todo lo actuado.

HAY QUE REVISAR Y PONER LÍMITES A LAS COMPRAS DIRECTAS CON CARÁCTER URGENTE. No burocracia inútil. Cuestiones elementales como paneo y revisión seria de ofertas para comprar lo de mejor calidad y precio más económico; acreditación de oferentes legítimos (que no aparezcan los “carlitos” que se crean para orquestar un negocio); etc. Francamente no comprendo eso de comprar a “bolseros” en lugar de ir directamente a los productores que, sin duda ni discusión posible, siempre tendrán el mejor precio (obvio, desarticulando todo intento de carterización).

El complemento de esa hermosa herramienta –pegarles un planazo y romperles el negocio aunque sabiendo que perdieron esta batalla pero seguirán la guerra del choreo infame– ha sido la DESCENTRALIZACIÓN DE LOS CONTROLES DE PRECIOS A FAVOR DE GOBERNADORES E INTENDENTES.

PERFECTO. No es tema del que se deba ni pueda ocupar el gobierno nacional porque no cuenta con la infraestructura adecuada; además, hay ideas razonables dando vueltas que se deben implementar (ampliar que la gente compre en los lugares que le resulten más económicos y rendidores).

En La Plata tuvimos la experiencia virtuosa de clausura del Mercado Regional de frutas y verduras por decisión del Intendente Municipal. ¡¡¡Bravo!!! Espero que raudamente les toque a supermercados y carnicerías y que, a los que están de joda, los comiencen a importunar con clausuras, multas y retracción de los precios al 6/6/2020.

Considero que se deben abrir canales de participación para que la gente pueda denunciar violaciones y efectivamente los precios vuelvan al 6 de marzo (que ya estaban excesivamente inflados porque no hay aumentos de nafta, de impuestos, de salarios, de tarifas, ni de nada y, ello no obstante, personajes voraces e inmorales siguen subiendo y remarcando los precios).

Basta, muchachos. A pensar un poquito en la gente; YA ROBARON DEMASIADO. Y a las autoridades, vara pareja; a Dios rogando y con el mazo dando.

EMPIEZA MAÑANA. Veremos.

También creo que es hora de desempolvar la autocrítica seria –que ARROYO no la hizo; al igual que PESCE y VANOLLI– y revisar el valor ético de la renuncia (que parece no existir más). Creo que otro modo de colaborar es justamente liberando al Presidente de dar boleos en el orto a gente que viene laburando con él (que es muy feo) y que el mismo compromiso se asuma desde el llano como todo el resto de los militantes que acompañan el proyecto.

LOS RESTANTES TEMAS ESENCIALES FUERON: a) IMPUESTO A LOS RICOS; y b) CRÍTICAS Y CACEROLAZOS.

1. a) IMPUESTO A LOS RICOS. Respecto a este tema fue clarísimo. DISPONER IMPUESTOS ES FACULTAD EXCLUSIVA Y EXCLUYENTE DEL CONGRESO; entonces, por favor, basta de distorsionar con la muletilla ALBERTO NO SE BAJA EL SUELDO Y FIJA IMPUESTOS.

LA FIJACIÓN DE IMPUESTOS, reitero, ES FACULTAD EXCLUSIVA Y EXCLUYENTE DEL CONGRESO NACIONAL. En efecto, el art. 75 de la CONSTITUCIÓN NACIONAL norma que “CORRESPONDE AL CONGRESO”:

“[…] 2.- Imponer contribuciones indirectas como facultad concurrente con las provincias. Imponer contribuciones directas, por tiempo determinado, proporcionalmente iguales en todo el territorio de la Nación, siempre que la defensa, seguridad común y bien general del Estado lo exijan. Las contribuciones previstas en este inciso, con excepción de la parte o el total de las que tengan asignación específica, son coparticipables. Una ley convenio, sobre la base de acuerdos entre la Nación y las provincias, instituirá regímenes de coparticipación de estas contribuciones, garantizando la automaticidad en la remisión de los fondos.

La distribución entre la Nación, las provincias y la ciudad de Buenos Aires y entre éstas, se efectuará en relación directa a las competencias, servicios y funciones de cada una de ellas contemplando criterios objetivos de reparto; será equitativa, solidaria y dará prioridad al logro de un grado equivalente de desarrollo, calidad de vida e igualdad de oportunidades en todo el territorio nacional.

La ley convenio tendrá como Cámara de origen el Senado y deberá ser sancionada con la mayoría absoluta de la totalidad de los miembros de cada Cámara, no podrá ser modificada unilateralmente ni reglamentada y será aprobada por las provincias.

No habrá transferencia de competencias, servicios o funciones sin la respectiva reasignación de recursos, aprobada por la ley del Congreso cuando correspondiere y por la provincia interesada o la ciudad de Buenos Aires en su caso.
Un organismo fiscal federal tendrá a su cargo el control y fiscalización de la ejecución de lo establecido en este inciso, según lo determine la ley, la que deberá asegurar la representación de todas las provincias y la ciudad de Buenos Aires en su composición”.

Como dijera sabiamente el Dr. FAYT: el gobierno debería regalarle un ejemplar de la Constitución Nacional a cada argentino para que conocieran efectivamente sus derechos y obligaciones.

EL TEXTO CONSTITUCIONAL ES CLARO Y SUFICIENTE. Sin perjuicio de ello, no me parece discutible, en especial por parte de la clase media y baja entre los que se cuentan los más críticos –cual si fueran multimillonarios y en el gobierno anterior nadie hubiera robado nada– que QUIENES MÁS TIENEN MÁS DEBEN APORTAR. La explicación sobre la reflexión de ÁNGELA MERKEL me encantó. ¿Por qué no les cobran impuestos a los que más tienen?

Por favor, pelagatos abstenerse. Estoy harto de que gente de ingresos ínfimos, para cuyo logro deben romperse el al trabajando, defienda los privilegios de los ricos. ¿Hay algo más inequitativo que el hecho concreto de que todos paguemos el mismo IVA? Nadie tiene ni la menor idea acerca de qué es el IVA ni de su evolución ni de que con él, los que menos tenemos, mantenemos a los ricos.

EL PAÍS TIENE PENDIENTE UNA REFORMA FISCAL INTEGRAL. Pero no escupan para arriba ni me hagan descomponer defendiendo a PAOLO ROCCA que echó a 1450 trabajadores por la crisis generada por la pandemia, como si no pudiera aguantarla y pasarla –no sólo por todo lo ya ganado a costas del estado sino porque tiene la primer fortuna del país que según FORBES asciende a 9.700 millones de dólares–. Antes de hablar y defenderlo estúpidamente hagamos cuentas elementales.

En efecto, no es razonable que se recrimine un plan de 10.000 pesos para quien tiene hambre (no olvidarse que en Argentina tenemos 40% de pobres; porque cambió el gobierno pero no esos guarismos inmorales aunque las prioridades políticas sean otras) y que, esos mismos cuestionadores, no digan nada sobre la evasión sin pagar un centavo de impuestos por parte de los titulares de fortunas impresionantes.

En síntesis, la respuesta del Presidente fue impecable. Hay gente que tuvo muchos millones de dólares afuera –sin pagar impuestos mientras nosotros pagamos todo, o buena parte al menos– y que, merced a un blanqueamiento de MACRI los legitimaron sin pagar un centavo.

Bien por el blanqueo porque esos capitales deben estar en el país produciendo laburos y generando más riquezas. Mal porque no hacen nada ni tributan un centavo. BASTA.

Debe resolver el Congreso; y no creo que lo hagan para que se pueda argumentar una inconstitucionalidad. LOS QUE MÁS TIENEN MÁS DEBEN APORTAR.

Vuelvo a preguntar ¿En serio alguien se atreve a sostener que debemos solventar a los ricos? ¿Estar en contra de este gobierno lo justifica?

1. b) LOS CACEROLAZOS Y LAS CRÍTICAS.

También fue muy claro y preciso. Cualquiera se puede expresar libremente y nadie está obligado a estar de acuerdo con él.

Lo que no es lícito es que, sin el menor análisis crítico, se hagan eco de los meloneos trolls de las redes sociales. No dijo que las maneja MARCOS PEÑA BROWN, pero todos lo sabemos.

Destacó, con absoluta claridad y nombres, que la lucha en curso contra la pandemia no es exclusiva del gobierno oficial sino que se lleva a cabo, codo a codo, con gobernadores e intendentes de la oposición. Citó, concretamente, a los intendentes VALENZUELA, MACRI y MONTENEGRO. De este drama salimos TODOS JUNTOS.

Destacó como un disparate la denigración de ESTEBAN BULLRRICH porque lo saludó para su cumpleaños (en realidad yo pensé ¡qué mala leche ALBERTO, nacer un 2 de abril, con lo que significa para nuestro país y cumplir años en una pandemia!).

Cacerolear para que se bajen los sueldos LOS FUNCIONARIOS DEL GOBIERNO es tragicómico y descalifica per se ya que, en el peor supuesto, debe ser PARA TODOS (los del oficialismo y los de la oposición). En realidad no es serio porque fue la vía escogida para tapar los 1450 despidos de Techint; una infamia.

No puedo soslayar que la gente de esos mismos conspicuos y quejosos barrios (Recoleta, Palermo y Belgrano) que se expresó batiendo cacerolas en contraposición al silencio de barrios populares (Barracas, la Boca, San Telmo), no se quejaban cuando el Ceo de Shell, Aranguren, hacía negocios de gas entre el estado y sus mentores. Ese y otros negociados son asignaturas pendientes sobre las que deberá expedirse la justicia.

La defensa del Presidente de los salarios de los funcionarios es correcta. Se están rompiendo el tuges y dejando la vida. Hoy le expliqué a un amigo que un salario de Juez de la Corte Nacional supera en 2 veces y media al del Presidente. En efecto, HIGHTON de NOLASCO –la más veterana cobra 381.000 y el Presidente 144.000–. Hoy a CSJN se impuso una reducción del 25% que donan al Hospital Muñiz. Perfecto. No es exigible idéntica conducta a los funcionarios del ejecutivo.

Ello no obstante, la gente vería con agrado gestos análogos porque los salarios ordinarios de trabajadores y las jubilaciones y pensiones giran entre el 10% y el 25% de ellos.

Cuestión distinta es la de LOS LEGISLADORES. Ello sin perjuicio de la aparición de CACHANOSKY a quien jamás vimos cuestionar nada al respecto en el gobierno de MACRI (como el diputado WALDO WOLFF) y hoy viene con cifras estrafalarias que, lamentablemente, no han sido rebatidas por ningún diputado ni senador (ni del Oficialismo ni de la Oposición). Ergo, muchachos, déjense de joder y pónganse a la altura de la gente que representan.

En fin, creo que todos debemos estar alerta y que la abrogación del grotesco de ARROYO fue fruto de nuestros justos reclamos (porque apenas conocidos los hechos recibieron una repulsa social uniforme).

ESA ES LA VÍA Y EL ÚNICO MODO LEGÍTIMO DE OBSTAR QUE SE CONCRETE NI UN SOLO ACTO DE CORRUPCIÓN.

ABRAZOS DE GOL Y BESOS