Tras ser involucrado por un medio periodístico de manera «incorrecta y maliciosa», el reconocido abogado especializado en causas de derechos humanos explicó que nunca fue designado como abogado de las víctimas.

La denuncia judicial en torno a lo que se conoce mediáticamente como el caso de la secta de la luz, y su posterior repercusión mediática, obligó al reconocido abogado Claudio Yacoy, quien es destacado por su permanente actuación en causas de lesa humanidad y derechos humanos, a formular importantes aclaraciones al respecto.

Como es de público conocimiento, dos empleados del senado provincial permanecen detenidos, acusas de liderar una secta que abusó de un número aún indeterminado de mujeres.

En una de las notas periodísticas que cubrió la noticia que tiene alto impacto en particular en la ciudad de La Plata –donde ocurrieron los hechos que se investigan judicialmente- Claudio Yacoy fue señalado erróneamente por una presunta inacción ante el relato de las víctimas.

El propio Yacoy –quien es el actual secretario de DD.HH. de la Municipalidad de Avellaneda- difundió una aclaración pública, en la que calificó su involucramiento en los hechos en un programa emitido por el canal A24 como algo realizado de forma “incorrecta y maliciosa”.

Yacoy explicó que si bien asesoró a las denunciantes a partir de un pedido de una vecina de La Plata, nunca llegó a ejercer la representación legal de las víctimas: “nunca se concretó debido a que las mujeres no concurrieron a firmar la designación como particulares damnificadas”, requisito indispensable para su intervención.

La causa de la secta denominada “La Orden de la Luz” salió a la luz en los últimos días del 2025, a partir de la detención de Nicolás Daniel Rodríguez y Daniela Silva Muñoz, empleados de planta permanente del Senado de la Provincia de Buenos Aires.

Se los acusa de liderar una estructura de captación y abuso sexual que operaba desde 2014, incluso dentro de dependencias legislativas.

Yacoy aclaró que, al momento de ser consultado, la denuncia penal ya existía y que su labor se limitó a ofrecer patrocinio condicionado a la formalización legal, la cual nunca ocurrió: “Mi responsabilidad terminó en el momento en que no me designan”, sentenció el abogado, calificando de “maliciosa” la mención sobre su desempeño profesional. Agregó que “las escuché, les creí y las asesoré. Les expliqué que para intervenir debía ser designado legalmente como abogado y constituido como Particular Damnificado. Eso nunca ocurrió”, reiteró.